1416 教室

“原谅我，我也也是人”，这是摄影记者Allan Detrich在照片作假被揭发出来以后在自己的博客上文章的标题，听起来好令人心酸啊。 关于“修脚事件”我昨天下午在新闻摄影课堂上对学生进行了一个小调查，调查对象是新闻学专业二年级的28名学生。我请大家回答了三个问题： 1， 你是否相信新闻摄影图片为你呈现的事实。 17人表示完全相信，4人表示不相信，另外7人则部分相信——他们会考虑信源的可靠程度来判读图片的可信度，比如来自主流媒体的图片他们信任度更高。这说明媒体的信誉影响到读者对其传播内容的信任程度。 2， 你认为新闻摄影图片是否可以进行修改。 17人认为不可以修改，4人认为可以修改，7人认为可以在一定的前提下部分进行修改。 3， 你认为在“修脚”事件中摄影记者的行为是否在可允许的范围内。 15人认为可以允许，12人认为不可以，1人没有回答。 对比第2个问题和第3个问题的回答就可以看出，有很多人为不可以修改新闻图片的人，在具体到修脚这一案例的时候，都改变了原来的看法，这说明对是否一定不能修改新闻照片，参加调查者观点上仍然很模糊。 这个小调查的参与对象是新闻学专业的学生，他们对能否改新闻照片的观点已经发生了分歧，这是一个值得思考的现象。各位对“一个典型的新闻摄影事件”这一帖子的回复也体现了这一现象，有很多站在不同立场针锋相对的辩论。 有很多人都拿文字对事实的描述来和照片做比较，认为文字是片断的断章取义的，既然文字新闻可以被读者接受，照片为什么就不能进行修改。我觉得读者对文字的理解已经形成了共识，他们认知到文字并非是事实的全部反映，但是读者对照片的理解却并非如此，还有不少人都相信照片让人眼见为实，这就是一个问题。 所以关键还在于与读者沟通，有不少学者都提出过富有建设性的意见，我以前介绍过两个小符号的智慧，这是Fred Ritchin提出的一个解决途径，通过明示告知读者的方法，将所有的变动都告知读者。我很欣赏这个思路，但是我最近发现，这种做法其实将会大大增加媒体和读者的沟通成本，媒体需要逐一解释改动照片的过程和理由，读者也有一个理解的过程。因此，我觉得从经济学的角度来说，摄影记者不要改动新闻照片，这仍然是一个最佳途径，实际上，大多数新闻图片即使有瑕疵也不需要修改，而很多修改都是虚荣心作怪。

最近，美国又出事了，一个地方报纸的摄影记者因为修改新闻照片，恐怕就要下岗。 我觉得这件事情甚为奇妙，因为其中的若干情节极富有戏剧性，可以说是一个非常典型的“新闻摄影事件”。 ［一］ 第三者插足 事情的原委是这样的，在拍摄一场棒球杯赛的时候，美国一家报社的摄影记者Allan Detrich将球队身后记分牌下露出的一双脚修掉了。 最下面的图片是修掉脚的照片 耐人寻味的是，这双脚不是别人的，也是一个摄影记者的脚。这是一位女摄影师，她说自己想寻找一个不同的角度。所以，别人都在正面拍摄，她自己就到后面去拍了。 这个情节便是一个新闻摄影矛盾，在完成拍摄任务的时候，总是有一些不安分的家伙破坏规矩站在和他人不一一样的角度，也许他因此获得了与众不同的照片，却毁了其他人的画面。在这个事件中，这一插足甚至毁了一个摄影记者的一生。 ［二］ 群体事件 但是无论如何Allan Detrich都不应该把脚从画面中修掉，尤其是在报业竞争甚为激烈的年代。 Allan Detrich应该考虑到这样的拍摄任务类似于一场面对镜头的秀，你看，多家报社的记者都拍到了同样的画面，并且发表了同样的画面。与此同时，一定有不少记者唾弃那位站在记分牌后面的摄影记者，就在此时，他们发现了一张干净的画面——我们有理由相信这一案件应该是媒体的同行揭发出来的，因为作为一个目光可能仅仅在照片上停留几秒钟的读者来说，他恐怕没有时间对一双脚进行细细比对。因此可以说，这也是一个新闻摄影事件，摄影记者们在同一个竞技场上拼抢，甚至杀红了眼，场上较劲，场下也较劲，一旦你有把柄被抓住，那就真的完蛋了。 同一天不同报纸的头版 ［三］ 纯洁的中国 事件发生后，美国摄影记者协会立刻予以长篇报道，紧接着报社发表声明，表示道歉，并且展开对摄影记者的调查。这位记者已经在报社工作了二十多年，并且还获得过普利策奖的提名，但是估计他的职业生涯就到此为止了。 对比美国频频发生的修改照片事件，似乎我们中国显得特别纯洁。我们的确也有修改照片的丑闻发生，但是我们没有丑闻的肇事者，也就是说这种改照片的事情最终仅仅在学术领域探讨一下而已，不会触及发表假照片的报社和造假人本身的利益。 归根到底，可能是这样的，所谓诚信在我们这里并不是很重要，因为读者从来就没有把媒体上的新闻太当真，而媒介自身也就没把自己刊发的新闻太当真，在这两方之间早已形成了一种默契。