原谅我，我也也是人

“原谅我，我也也是人”，这是摄影记者Allan Detrich在照片作假被揭发出来以后在自己的博客上文章的标题，听起来好令人心酸啊。

关于“修脚事件”我昨天下午在新闻摄影课堂上对学生进行了一个小调查，调查对象是新闻学专业二年级的28名学生。我请大家回答了三个问题：

1， 你是否相信新闻摄影图片为你呈现的事实。

17人表示完全相信，4人表示不相信，另外7人则部分相信——他们会考虑信源的可靠程度来判读图片的可信度，比如来自主流媒体的图片他们信任度更高。这说明媒体的信誉影响到读者对其传播内容的信任程度。

2， 你认为新闻摄影图片是否可以进行修改。

17人认为不可以修改，4人认为可以修改，7人认为可以在一定的前提下部分进行修改。

3， 你认为在“修脚”事件中摄影记者的行为是否在可允许的范围内。

15人认为可以允许，12人认为不可以，1人没有回答。

对比第2个问题和第3个问题的回答就可以看出，有很多人为不可以修改新闻图片的人，在具体到修脚这一案例的时候，都改变了原来的看法，这说明对是否一定不能修改新闻照片，参加调查者观点上仍然很模糊。

这个小调查的参与对象是新闻学专业的学生，他们对能否改新闻照片的观点已经发生了分歧，这是一个值得思考的现象。各位对“一个典型的新闻摄影事件”这一帖子的回复也体现了这一现象，有很多站在不同立场针锋相对的辩论。

有很多人都拿文字对事实的描述来和照片做比较，认为文字是片断的断章取义的，既然文字新闻可以被读者接受，照片为什么就不能进行修改。我觉得读者对文字的理解已经形成了共识，他们认知到文字并非是事实的全部反映，但是读者对照片的理解却并非如此，还有不少人都相信照片让人眼见为实，这就是一个问题。

所以关键还在于与读者沟通，有不少学者都提出过富有建设性的意见，我以前介绍过两个小符号的智慧，这是Fred Ritchin提出的一个解决途径，通过明示告知读者的方法，将所有的变动都告知读者。我很欣赏这个思路，但是我最近发现，这种做法其实将会大大增加媒体和读者的沟通成本，媒体需要逐一解释改动照片的过程和理由，读者也有一个理解的过程。因此，我觉得从经济学的角度来说，摄影记者不要改动新闻照片，这仍然是一个最佳途径，实际上，大多数新闻图片即使有瑕疵也不需要修改，而很多修改都是虚荣心作怪。