打开美联社的网站，醒目位置是他们和艺术家 Shepard Fairey就奥巴马招贴画的官司。
Shepard Fairey现在已经处于一个很不利的地位。原本舆论都从是否“合理使用”（fair use）这个角度来看待Shepard Fairey的行为，但案子一开始，Shepard Fairey却向法庭提交“证据”，试图说明自己的招贴画原型并非是美联社这张照片。
在这个照片可以精确到像素的数字时代，他为自己愚蠢的行为付出了代价。10月16号，他不得不承认自己欺骗了法庭，并且试图销毁证据，等等。这使得他的形象变成了一个骗子。
从照片到招贴画，Shepard Fairey在照片原型的基础上进行了加工，将一张可以说是平淡无奇的抓拍照片变成了家喻户晓的经典象征。但对待自己的“创作素材”，他没有为其署名，自然也没有支付稿费。
美联社似乎要誓死将这个案例追究到底，甚至已经演变成他们的一项品牌宣传行动。这个案例四周都是伸长脖子看热闹的人，因为画家“偷”照片用是一个历史问题。
前个月去Chalsea一个画廊，看到一些熟悉的视觉形象出现在墙上：
这些油画的作者是旅美艺术家刘虹。对镜梳妆照片的摄影师是李舸。（十三人抬一人的作者不太清楚，哪位能否提供一下。）
这个时候，我反而对摄影史上著名的“剽窃大王”Richard Prince和Sherrie Levine肃然起敬。他们的行为被定义为“挪用”，这种明目张胆的行为背后是艺术家鲜明的创作意图——一针见血地刺破照片的灵与肉之间关系的不确定性，指出照片并非是一种“象形文字”，它更好似一种索引符号，指引我们去理解原型。这个时候，照片甚至就有着一种“偷梁换柱”的作用，因为“指导”我们的视线回到原型的是传播者在其中植入的意义，但这个意义可靠吗？比如，万宝路香烟上的西部牛仔，似乎吸引你回到广袤的西部，吸烟代表了一种洒脱，放荡不羁的态度——此时Richard Prince冷笑一声，将之原封不动照搬到自己的作品里，使其变成了一个问号：你为什么会这样理解这个牛仔形象背后的含义呢？
对着照片临摹的画家，其行为似乎只“挪”而没有“用”，这种创作态度是将照片只看作是一种照搬现实的素材而已，只取其肉而不关心其魂，而这种作品是否可以定义为“照片的衍生品”呢？
相关阅读：
为Shepard感到惋惜。其实一开始就以fair use辩护，几乎毫无悬念地可以赢得官司。首先这不是为了获利的创作，其次，即便最终艺术家从中获益，也不会造成侵权——很明显艺术家在上面进行了再创作，海报上的Obama加入了transformative value；再者，他跟AP target的cosumer不同，并不造成copyright infringement. 可惜，copyright都是case by case审判的，Shepard隐瞒在先，且缺少事先与AP商量过是否可以免费使用或低价使用的证据，诚意的缺乏让他很难在法官和公众面前据理力争，只能说是给其他艺术家上一堂法律常识普及课了——代价是沉重的。
美联社也是出于无奈，在没有找到数字时代的盈利模式之前，靠到处打击侵权的办法杀鸡儆猴， 得罪了不少人。这个方法也越来越极端，据说引用AP报道多于5个词就超过了fair use的限度（规矩是他们自己订的）如今事实也能被拿出当商品卖，根本就是明目张胆地剥夺的公众知情权，不得不说是一种悲哀。
文后链接“被剽窃的照片”中的图片已无法看到。在网上搜索到一组Spiritual America，不知涉嫌剽窃的是哪一张。希望告知。谢谢
http://calendar.walkerart.org/canopy.wac?id=4173
如果他有律師，那他的律師可以斃了。
如果他沒有律師…. 啥!他沒有律師????
無論如何，他犯了很誇張的錯誤。
為甚麼會犯這種層次的錯，這我比較好奇。
to shi ying 这段分析很精彩。
to ki－one ，看来他们一点儿也不了解摄影。
to RSS 这张：http://sbenine.files.wordpress.com/2009/02/500x755spirit1.jpg
那张地震抬人的 [:^^1:] 是新京报的赵亢哥吧～很经典的
to wonder不是赵亢，貌似是一个通讯社的记者。
绘画界也是问题多多，连最起码的艺术道德都没有，凭比别人多了一门用画笔画画的技能，就干起这种临摹摄影照片去加工艺术品的行当，实则是把摄影当成了无关痛痒的玩意，其实这么做，不仅仅是剽窃摄影作品本身，更是剽窃摄影师的视觉经验，视觉感受，剽窃的是别人的艺术发现和想象，这无疑是画家的一种耻辱。
Pingback: 1416 教室 » Blog Archive » 周一消息树
Pingback: 1416 教室 » Blog Archive » 周一消息树