相当偶然，发现了一个与Roger Fenton有关的网站，里面是他在拍摄克里米亚战争期间给家里写的信。
说是家书，其实并不是Roger Fenton的原始信件，而是被家族成员重新抄写的信件，收集在一种叫做Letterbook的手抄本里。 Read more
Posts Tagged ‘Roger Fenton’
悦读七天：第三日
脑子里什么事儿都没有的感觉，实在太好了。 Roger Fenton 所拍摄的这张 Valley of The Shadow of Death 地面上的炮弹是否为摆拍呢？ 悦读七天：所信即所见 今天要说的是一本书，作者是纪录片导演埃罗尔•莫里斯（Errol Morris），书名叫做《Believing is Seeing》（所信即所见），是企鹅出版社刚刚出版的新书。 这位奥斯卡纪录片获奖者写的不是电影，而是摄影。 他在《纽约时报》开设专栏，这本书就是这个专栏文章的结集，他犹如侦探一般探寻照片取景框之外的故事。有书评这样写道： “除了电影导演这个身份之外，他还是一个侦探，对照片里没有揭开的谜团充满兴趣，在这本书里，作者关注的是你在照片之中看不到的事物，告知你照片之外的存在更为重要。” 埃罗尔•莫里斯的这种侦探精神在他对罗杰芬顿的山谷照片追本溯源的时候，得以充分体现。这个故事在1416教室之前的博客文章《死亡幽谷里的谜团》里曾经有介绍。人们认为地面上的炮弹照片是摆拍，这种认定从来没有（不需要？）经过论证，而是轻易地根据头脑里的固有经验得出判断。另一个事实是，芬顿拍了两张山谷的照片，而地上没有炮弹的却很少被传播。 这和另一个案例一样，是罗斯福新政期间，农场安全管理委员会（FSA）纪实摄影小组的Arthur Rothstein拍摄了一张干旱沙暴区的牛的头骨，这张照片里的牛的头骨后来被发现经过摄影师的摆布，从而立刻激起了反罗斯福派的愤怒声讨。 埃罗尔•莫里斯认为，在一片争议之中，人们似乎从来不关心沙暴本身这个事实是否存在：“摄影师是真的要欺骗公众么？他就是要拍一张宣传照片？如果不是他的本意，是那些把照片放到报纸上的编辑们的观点？而最终的问题是，究竟何为宣传照片，任何照片都可以被用作宣传目的么？” 这位孜孜不倦探讨真相的导演，他说自己对照片的好奇从孩童之时起就开始：“我两岁的时候父亲就去世了，我记忆里没有他的影子，但家里到处都是他的照片，我记得很清楚，当我看着这些照片，心里想的是，这个人我应该认识，应该记得，但他究竟是谁仍然是个谜。” 这本书前两章探讨的是照片从婴儿期到青春期的发展，一章探讨摄影在1930和40年代商业和大众文化最为发达时期的状况，另外三章则讨论了摄影和新闻摄影在PS时代的道德和美学问题。 关于这本书的精神，这位导演的这段话有所总结： “伴随摄影的发明，照片被人们肆意从世界中扯下，从脉络丰富的现实中片断抓取，成为分裂的实体，它们其实更像梦境。而毫无疑问，我们还并不知道应该如何面对它们。” （本文部分内容编译自NPR和Latimes）
死亡幽谷里的谜团
这个题目够劲吧，是否像街头小报的头条新闻，哈哈。不过，我要说的还是挺严肃的一件事儿，这是最近在写文章的时候无意中翻出的一笔旧账： 著名的纪实摄影先驱，英国摄影师罗杰•芬顿（Roger Fenton），1855年对克里米亚战争展开记录。雇佣芬顿的是《伦敦图报》和英国战争局，他们给这位一直从事风光摄影的摄影师签署了通行证，将他派往了战场，要求其必须拍摄一些积极的画面回来安抚国内的不安情绪。另外一方面，也是由于笨重且落后的摄影器材的限制，这使得芬顿的照片里没有真正的战争，士兵们都在镜头前摆出英雄一样的姿势，战场也被拍成了优美的风景画。一位军官看到发表在《伦敦图报》上芬顿的作品，发出感慨：“与现实完全不一样，一切都很平静，很温和的态度，没有烟，没有尘。” 不过，我猜想芬顿对待“战地摄影”的态度和现代人完全不一样，他本身就是拍风光摄影出身，那时候的人也没有那种要“目击大事”的历史责任感，他对战争的摄影记录其实目的很单纯，他给家人的书信里多次提到腐烂的尸体等恐怖的场面，记述非常详尽，但是看样子，似乎他把文字和摄影的功能区分得很清楚，文字用以描述现实，照片则来表达情感。 下面就是所谓的死亡幽谷谜团，罗杰•芬顿最为著名的一幅作品是《死亡的幽谷》（Valley of The Shadow of Death）。也是他作品中为数不多能让人体会到战争的残酷的照片。 但是除去我们通常所见的那张，《死亡的幽谷》实际共有两张照片，作者站在同一个角度在不同时间内拍摄的。 这是人们常见的那张，在山谷中到处散落着炮弹 这张却空荡荡的，炮弹堆积在沟里而不是路面上。 当后一张照片被披露出来之后，估计大家都有一种发现了假照片的兴奋感，因为连苏珊桑塔格都这么认为，在《关于他人的痛苦》一书中，她指出，芬顿将炮弹置于路上，那张有炮弹的照片是摆拍的。这种推断似乎合情合理，因为，努力突出战争的残酷，是很多战地摄影师的目的，也滋生了很多不良行为。 但是著名的纪录片导演埃罗尔•莫里斯（Errol Morris）却不认同，他对这个问题穷追不舍，在自己的博客上写了很长的一篇名叫《先有鸡还是先有蛋》的文章，他发出质疑：“桑塔格如何能够对一百多年前的拍摄行为进行判断呢？”，莫里斯翻阅了芬顿当时的给妻子写的信，他在信中曾谈到了这个场景，如果芬顿没有给妻子撒谎那就不是摆拍的。莫里斯访问的专家也提出了一些新的设想，当时炮弹都是要回收的，因此路面有炮弹的是先拍的，不是摆拍，后面一张则是炮弹被回收到了路边。此外还有一个可能，路总是最终要让人通过的，总要清理一下战场好让马车通过吧。 这个故事，这个谜团，挺深的。是的，我们凭什么对罗杰芬顿的行为进行推断呢？我们对战争摄影的态度恐怕早就模式化了吧？如果芬顿没有把无炮弹的山谷那张照片藏起来，为什么广为流传的只是那张有炮弹的呢？ 埃罗尔•莫里斯博客的开头引用了一首艾略特的诗，挺不错的： 在观点与现实之间/在动机与行为之间/是阴影。。 我翻的不好，原文是： Between the idea And the reality Between the motion And (…) Read more