前段时间看到一个有意思的事儿，专家们给学生提供的写作技巧里有这样一个建议，永远记得把你从其他地方拷贝来的文字标注成其他颜色，以免事后忘记，造成不必要的剽窃。
在现在这个时代，其实所谓真实和原始的概念已经无法清晰界定了。尤其是在那些“剽窃艺术家”的眼里，他们挪用现有的作品，占有其中的意义。因为他们认为自己比文本要聪明，比大众要智慧。
当著名摄影师Harry Benson看到惠特尼双年展的展场里陈列着自己的作品，但是作者却不是自己，那个时候的心情可想而知。
Harry Benson摄
Lorraine观念作品
更何况当他进一步致电这位“剽窃”自己作品的艺术家Lorraine O’Grady女士的时候，对方的回答很简单：“我是观念艺术家。”
Lorraine O’Grady的网站上这样介绍她的观念：
“想法首先出现，然后寻找最佳的媒介来实现它。”
这位艺术家在惠特尼展览的作品名叫“第一个和最后一个现代主义者”，将Harry Benson所拍摄的迈克杰克逊的照片和波特莱尔的照片并置，展览还有其他一些照片对比。根据她的观念实现的步骤，似乎很容易推论出她使用照片这种媒介的始末。
她使用的不是无名小卒拍摄的杰克逊，Harry Benson——资深摄影师，在这一行摸爬滚打了半个世纪，出版和展览无数。而这张杰克逊的照片也并非是大众文化中广为传诵的符号化作品，而是来自Harry的一次特约拍摄。
另一位著名的“剽窃”艺术家Richard Prince曾经这样给摄影定义：“摄影就是一种对现实的引用。”我非常喜欢这句话，但如同所有论文的写作一样，引用是否应该注明出处呢？
惠特尼博物馆的律师打算给Harry在作品旁边放置一个署名，而Harry本人已经被气的鼻子歪了，只想把自己的照片拿下来。
Lorraine O’Grady的计划是这个两联张照片作品她还要限量，限量版本是10。我真想知道经过惠特尼双年展的镀金，她这作品能卖多少钱？然后我打算也复制一份，名字都想好了就叫做“Lorraine O’Grady和Harry Benson的‘孩子的孩子’”。
新闻报道链接，点这里。
“然后我打算也复制一份”
任老师这想法强 ！ [:Yeah:]
然后还要到处用它办展览，嗯，就到惠特尼博物馆办。
其实这问题也是令人头大。
剽窃图像的风气盛行，会不会是因为比较难追寻一张图片的出处？文字的抄袭比较容易检索，尤其是在电脑化的今天，直接用那段被抄袭的文字查找比对就行了。但是对图片而言，这就比较难了，尤其是在不知道原作者的情况下。相关的电脑检索系统似乎还在开发中？
另外，或许也是因为图片的讯息（‘所指’）不如文字来得明确？因为这种不明确，所以大家可以对一张图片有不同的诠释，所以挪用照片比文字来得容易？
嗯，好像我说的和博文没有什么关系。。。 [:-_-b:]
但是为什么人们可以为文字的被剽窃而‘围攻’剽窃者，对图片被剽窃（尤其是冠以‘艺术’的名义的）却有种无力感？
最可怕的是思想的剽窃 hoho
哈哈，任老师，我们撞车了。 [:Orz:]
现在剽窃真是无处不在啊，不过都不叫剽窃了，叫借鉴。。。。 [:Yeah:]