罗生门
Antonis又继续发表了一些他对荷赛照片的看法，我认同他的观点。来自中国的影像，意义被西方话语权霸占了？一定有人会对这个观点持否定态度，这我也理解。事实上，对照片意义的解读，真的就好像一个迷宫，甚至没有一种解释真正接近所谓的真理。噢，别大声嚷嚷，我知道你想说真正的意义在作者那里，或者在照片的被摄对象身上，但是，哼哼，事情可不是你想象中的那样简单。要想深入理解我说的意思，一定要去看《罗生门》。
再来八卦荷赛的年度照片，一个好事者最近在黎巴嫩找到了照片的被摄者，他们跑出来解释自己当时的行为，但是这似乎没有让这张照片的意义变得简单。我给大家展示一下关于这照片的不同解读：
1， 公众解读：有钱人和穷人在战争中的不同境遇。
2， 公众解读：对战争无动于衷的年轻人。
3， 巴黎竞赛画报图片说明：富有的黎巴嫩基督教徒在贝鲁特的废墟中游历（rich Lebanese Christians doing war tourism in the ravaged suburbs of Beirut.）
4， 照片被摄对象的解释：我们穿的漂亮性感是因为我们每天都穿成这样，因为我们虽然在战争中但是仍然渴望自己充满魅力。同时，战争中的情况大概只有身处战争中的人才能知道，在黎巴嫩仍然有不少有钱人出入五星级酒店，去最奢侈的地方旅游，周末举办盛大的舞会，这是一些外人难以想象的，但是生活不应该这样吗？
5， 照片被摄对象的解释：我们认同这张照片，并不认同一些文字说明，这张照片虽然也反应了黎巴嫩的真实情况，但是我们很想质问评委干吗要选择这张照片，而不是黎巴嫩死亡孩童的照片，是不是这照片让那些西方人感觉不舒服？或者说这些西方人试图将我们的视线从真正的战争中移开，强调他们的价值标准——战争虽然存在但是生活仍然继续。
6， 一些摄影记者的解读：打破了传统的战争题材的刻板表现
7， 另一些摄影记者的解读：这是对那些冒着枪林弹雨，记录下残酷战争现实的摄影师的侮辱。
8， 摄影师本人的解读：我没有采访过车里的年轻人，我并不是出于任何政治目的拍照片，没有人对战争是免疫的，我也有朋友的人生被战争颠覆了。我只是试图客观记录下我眼前的景象，希望让读者从不同视点了解战争。
9， 荷赛评委的解读：这张照片可以让人看了又看，它超越了表象，为我们展示了一个复杂充满矛盾的真实生活。
记得有位教电影的老师说过：镜头是暧昧的。
给最最勤奋的老师拜个晚年：）
新闻中的事实一旦变成了照片，就像加了温的水升华成“气”一样，总有根源，也总有不同。可是既然我们看到的是“气”，那么对“气”进行优先评价还是恰当的。
我认同评委的说法。虽然这是一个最大路货的评价（可见当评委的难处-说的什么也只能是跟没说一样）没有暴点啊。倒是其他的解读透出了酸的..甜的…
联想起以前Dorothea Lange拍了那张经济大萧条中母子的照片，后来那位母亲也从照片里走出来为自己的形象辩护。。。
照片其实像报纸的版面一样也会形成一个论坛，各种观点因着各自的立场而可能产生激烈的矛盾。照片大概本来就该如此。
看完原文，更加体会了对于一张照片的阐释会有多么的不同。这张照片引发了观看、影像意义、战争对人的影响等方面的讨论，从这点来说，它也是很有价值的。
看来，拍片有时真的是挺“危险”的活，搞出一张片子引来大讨论，也挺“麻烦”的，呵呵~
to 以上各位，我觉得这次咱们的讨论特别有意思，你们都从不同方面阐释了一些有趣的解答：
镜头是暧昧的
照片是水，意义是蒸发出的气体
照片也是一个论坛
照片会引发观看、意义、与人的关系等各方面的讨论
哈，我真喜欢你们！让我发帖特来劲。
这是不是说，原本就没有真实，或者只有每个人自己的真实？
这是说真实随着文化、语境、立场和观点的变化，永远处于变化之中