艺术史上，有一大串名字，对我来说，一直仅仅只是抽象的abc英文字母，每当我试图念他们的名字，发音总是很笨拙。我觉得自己应该多了解些什么，比如，应该超出那个脱口而出的布列松——如果学英语从ABC开始，学摄影要从HCB开始——这是我大学时的经验。其实，布列松爷爷只剩下了一个名字，我最近觉得对摄影的思考似乎进入一个非常困惑的时期，在网上敲击那些陌生的字符，忽然发现，他们是如此智慧。
Jan Dibbets在地板上贴了一个梯形方框，咔嚓一下，照相机“记录”下这个场景，照片里呈现出的是一个正方形。
这是Jan Dibbets 1969年的作品，透视矫正（Perspective Correction）系列中的一张。
2008年，艺术家Jerzy Olek和Jan Dibbets展开了有关透视，以及摄影和绘画关系的对谈，也依然有趣，翻译如下：
Jan Dibbets：我是想寻找对摄影的一种“检测”，我就把它当作是昨天才发明出来的，而不是150年以前。我拒绝接受摄影史，我如同一个世纪以前的人那样犯同样的错误。我在寻找一条新的途径。我一直认为透视是摄影所固有的特性。在摄影的观看里没有任何艺术性，它仅仅只是一个物理和化学的过程。摄影的出现是在人们画的和照片一样真实的时候，比如说Ingres。毫无疑问，那时人们都在琢磨怎么才能够让绘画的过程变得容易一些，摄影就被证明是一个便捷的工具，一批可怜的梦想着能够超越Ingres的艺术家开始拿起相机。但是，他们不是询问自己摄影究竟是什么，而是就这么简单地开始拍漂亮的照片，随后是更漂亮的照片，这种状况直至今日都没有改变。
Jerzy Olek:这个有关绘画和摄影之间的关系很有趣，我觉得使用合适的工具去获得一种独特的客观性很重要。从这个角度来说，美国的 照相写实主义就是一个错误，因为他们和摄影的精神没有任何联系。摄影的气氛与绘画不一样，具有完全不同的质量。拷贝照片是无意义的。
Jan Dibbets：我同意。如同你说的，我现在一直在教绘画。我不断告诉那些先拍照，然后再将之画到画布上的学生：“你可以做得比摄影更糟糕，或者更好。对于前者，这样的效果是就是一种故意的误解。对于后者，那意味着你画了一张比照片更好的照片。换言之，你不能只是简单地拷贝照片，因为结果只会更坏。”
Jerzy Olek:你的艺术没有告诉我们摄影究竟是什么，而是它所存在的方式。
Jan Dibbets：是什么，以及如何，这是两个不同的话题。最重要的不是你画什么，而是你如何画。摄影也是一样。一个关于摄影最基本的错误是把摄影的一切都归为构图的问题，这是无稽之谈。摄影代表一个观念，它是虚幻的。你要知道如何把这种虚幻的观念物质化，这就意味着摄影应该将自己解放出来，不能被看做是一种美好的观看。自然，构图也重要，但是最重要的仍然是概念，一个使用正确的工具表达出来的观念。工具是揭示观念的第一步，它是一个开始。
看的我又是一头雾水 。。让我好迷惑啊 555 [:Bow:]
太牛了 让我的思路更明晰
我纠结了，迷茫了
很高兴看到了任悦老师对摄影的新的认识，让我们一起认真的思考什么是摄影吧。共同的话题基于对摄影的共同的认识。
好文，谢谢～转了 [:^^1:]
哦!的确很难判断那不是正方型,所谓眼见为实啊!事实是照片上的所谓记实并不一定都揭示了事物的真相,更何况纪实了.
“一个关于摄影最基本的错误是把摄影的一切都归为构图的问题，这是无稽之谈。”
[:^^1:] ，犯这错误的都属于玩摄影多年而未入门者。
to 朱锋，其实对摄影本质的探讨在上个世纪六十年代到八十年代很活跃，且非常有意思。但是却很快就被金钱之上的艺术发展潮流给泯灭了。Jan Dibbets也在提倡一种摄影工具说，但他能从摄影的特质出发将其作为工具，和当年的行为艺术对作为工具的摄影的使用又不同，所以很是精彩。
是的，摄影可探讨的空间其实很大，谢谢你给我们带来了新鲜的资讯，我一直在关注你的博客，从这篇博文我好像看到了你的博客的转向，或者说你关注的视野正在拓宽，或者也是我希望看到更多这样具有智慧的文章和对话。这将会影响到很多人，我们都是从中的受益者。再次谢谢你的工作。
我也提倡摄影工具说，可惜没有话语权，嘿嘿。
摄影本质上是一种工具，但这不是它与众不同的特点所在，我觉得摄影的特点是制造“伪现实”，包括纪实照片也是这个性质，甚至我们人类所感知到的所谓“客观事实”也不过是“伪现实”。摄影是我认为的这样吗老师？
想法 不等于 观念 ，这个就是很好的观念作品，用摄影本身自然属性特点阐述了摄影本身的特性，看的人确实反思，赞一个， [:Automan:]
补充 ：这个东西迷人的形式即是—-他在用摄影的方式表示摄影语言本身，但同时也表述了摄影语言想说的事。就好像一个剧组在拍电影，拍的是他们拍电影的过程，但从中最后呈现的即是他们想用电影表达的，写到这，还是很佩服楼主的表述能力啊，，，自己都快写晕了